Articles : Santé - Vos articles dénonçant les OGM - par Jazzy le 14/10/2006 @ 21:46

OGM ? NON MERCI ! Les propositions des Verts http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=266 1Pour ...

Imprimer la page

OGM ? NON MERCI !
Les propositions des Verts http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=2661

Pour les Verts, les choix scientifiques et techniques doivent rester sous le contrôle de la société. Ils doivent être débattus et choisis démocratiquement et non être imposés par la seu- le volonté de quelques lobbies qu’ils soient d’Etat ou privés.
Or, ce projet de loi acte la dissémination quasi-irréversible des OGM dans l’environnement et la pollution génétique de no- tre alimentation. Il rend encore plus dépendant les agriculteurs des grandes firmes semencières. Il officialise la marchandi- sation du vivant et ouvre la porte au « Meilleur des Mondes ».

OGM non merci !

Tract des Verts, avril 2006

Les Verts demandent donc de :

Mettre en place un moratoire suivi d’une interdiction de toute mise en culture d’OGM en plein champ.
Demander au Ministre de la recherche de lancer des études approfondies sur les flux de pollen et la pollution génétique. Les risques à moyen et long terme de l’introduction d’OGM dans l’environnement, sur les systèmes agricoles existants et la santé des consommateurs doivent faire l’objet d’une évaluation et d’une expertise indépendante des lobbies.
Faire porter la responsabilité des contaminations sur les firmes qui produisent et importent des OGM. Les pollueurs doivent être les payeurs !
Refuser la commercialisation et l’usage des semences conventionnelles contaminées par les OGM, et cela quel que soit leur niveau de contamination.
Retirer le projet de nouvelle réglementation européenne concernant l’agriculture biologique et acceptant notamment la présence d’OGM dans l’alimentation bio (jusqu’à 0,9% !)
Atteindre 15% de surface agricole consacré à la bio d’ici 2012 afin de fournir nationalement une offre suffisante à une demande sans cesse croissante
Que la France soit déclarée région européenne sans OGM

Pour les Verts ces mesures doivent s’accompagner de la promotion d’une agriculture paysanne respectueuse de l’être humain et de la na- ture ; réforme de la PAC, remise en cause de l’agriculture productiviste, soutien aux petits exploitants, souveraineté alimentaire...
Les Verts réaffirment leur total soutien aux faucheurs volontaires qui agissent pour le respect du principe de précaution et sont aujourd’hui injustement criminalisés et victimes de la répression.

Projet de loi OGM

Le gouvernement legalise la contamination génetique !

Présenté sans aucune concertation et au mépris de l’immense majorité de nos concitoyens opposés à la présence d’OGM dans leur alimentation, le gouvernement va soumettre aux députés un projet de loi autorisant la dissémination des OGM en plein champ.

Ce projet de loi écrit sur mesure pour les firmes semencières prétend faire coexister deux filières agricoles : l’une avec OGM, l’autre sans. Mais il n’existe aujourd’hui aucune garantie de faire coexister hermétiquement ces deux filières. Au contraire, de nombreux exemples ont montré depuis longtemps que les cultures conventionnelles étaient régulièrement contaminées par la présence de cultures OGM en plein champ.

Pour anticiper cette pollution génétique, l’actuel projet de loi accepte la commercialisation de denrées alimentaires déclarées sans OGM tolérant un seuil de contamination pouvant aller jusqu’à 0,9% ! Le gouvernement s’apprête donc à sacrifier l’agriculture biologique et paysanne de qualité ainsi que la santé des consommateurs.

Comme aucune assurance ne veut couvrir les risques encourus par les OGM, l’Etat propose de faire porter sur les agriculteurs et les consommateurs la responsabilité financière et les conséquences sanitaires et environnementales. Ce projet de loi entérine la marchandisation du vivant : les profits vont aux multinationales et la prise en charge des coûts environnementaux, sanitaires et sociaux à la société

Fait éclairant, si le projet de loi insiste sur la criminalisation des faucheurs volontaires qui agissent au nom du principe de précaution, il ne mentionne rien concernant les délinquants pro-OGM qui pratiqueraient des cultures sans autorisation. Un an après l’intégration de la charte de l’environnement dans la constitution, ce projet de loi ne fait aucunement référence au principe de précaution. De beaux principes, si peu de précautions !

En résumé, ce projet de loi propose d’entériner :

la dissémination annoncée et irréversible des OGM

la mort de l’agriculture biologique et paysanne de qualité

le pouvoir d’expertise et de décision aux mains des multinationales

l’abrogation du principe de précaution

le laxisme pour les délinquants pro-OGM

Les tribulations de pruniers transgéniques en Roumanie

TELECHARGEMENT GRATUIT DU DOSSIER

Dispersés dans un verger des Carpates de la station expérimentale de Bistrita en Transylvanie (Roumanie), plusieurs dizaines d’arbres ont leur tronc marqué d’un T à la peinture blanche. Ce sont des pruniers génétiquement modifiés par le laboratoire de l’Institut National de Recherche Agronomique (Inra) de Bordeaux (France) pour tolérer le virus de la maladie de la Sharka. Les premiers arbres y sont testés depuis 1996 avec le soutien de la Commission européenne. Dix ans plus tard, après pression citoyenne, on parle d’en détruire une partie. Retour sur une expérimentation loin des yeux citoyens.

Au printemps 1996, un essai en champ de pruniers transgéniques a été mis en place en Roumanie, dans la région de Bistrita. Effectué dans le cadre d’un projet de recherche européen, cet essai ne ressemble pourtant pas à la majorité de ceux conduits en Europe. Ici, le pays concerné n’est pas membre de l’Union européenne, et sa législation n’est pas encore conforme à la législation européenne. Plus formellement, cet essai n’a pas été autorisé selon la loi roumaine sur les PGM et surtout, la Roumanie est un berceau des ressources génétiques des variétés de pruniers que la législation internationale impose de protéger.

Les PGM : une situation opaque et mal contrôlée

En février 2006, le ministère de l’agriculture, des forêts et du développement rural de Roumanie a annoncé par communiqué de presse l’interdiction de culture et de production de soja génétiquement modifié (GM) en Roumanie à partir du 1er janvier 2007, date d’adhésion de ce pays à l’UE. Cette décision a été prise par le gouvernement roumain suite à une série de consultations avec la Commission européenne et plusieurs débats organisés par le Ministère de l’Agriculture. Lors de ces débats, divers acteurs ont exposé leurs points de vue comme la veille citoyenne roumaine sur les OGM (Inf’OMG) (1), Greenpeace Roumanie, des instituts de recherches, des associations de consommateurs, des parlementaires, des représentants des semenciers, des compagnies transformatrices de semences de soja GM, etc (2).

Jusqu’à peu, la Roumanie se trouvait complètement à l’écart des débats sur les OGM. En novembre 2003, au Forum Social Européen de Paris Saint-Denis, l’état des lieux des disséminations des cultures GM, dressé par Avram Fitiu, secrétaire général de la Fédération nationale de l’agriculture écologique (FNAE) de Roumanie, révélait une situation grave et incontrôlée (3). La perspective d’une contamination de l’UE à travers la Roumanie fut discutée. Cette contamination pourrait relever d’une stratégie de contournement de la législation européenne, en la plaçant devant le fait accompli. L’exemple du Brésil, contraint à cause des contaminations de ses cultures de soja à légiférer en faveur des PGM, après avoir longtemps résisté face à son voisin argentin, est suffisamment d’actualité pour comprendre les difficultés des acteurs économiques et des mouvements sociaux des pays de l’Europe de l’Est à s’opposer aux pollutions massives de PGM non autorisées dans l’UE. En effet, la Roumanie présente une agriculture duale : quatre millions de familles paysannes dont, selon Avram Fitiu, “on a effacé l’identité depuis 50 ans”, côtoient les anciennes fermes d’Etat de 2000 à 15 000 ha fonctionnant aujourd’hui comme de vastes entreprises privées sur 2 millions d’ha. Les 4 500 agriculteurs biologiques, représentés depuis une dizaine d’années par la FNAE, cultivent 90 000 ha et se sentent directement menacés par les contaminations de PGM.

En mai 2003, un premier rapport (4) alertait sur une situation inquiétante des cultures transgéniques en Roumanie. En novembre 2004, une mission conduite par l’association BEDE à la demande de la FNAE, rapportait : “La Roumanie, troisième producteur européen de soja, cultive du soja GM résistant au Round up depuis 1999. Aujourd’hui, sur les 123 000 ha, entre 75% et 100% (selon les sources) des cultures seraient soit GM, soit contaminées. [...] Aujourd’hui, personne n’est en mesure de faire un état des lieux complet et précis des cultures et expérimentations car l’information est opaque. Parmi les projets de recherche, on peut en citer deux récents : en 2004, la commission de biosécurité roumaine a rendu un avis positif concernant un blé GM ; et un important projet de recherche de transfert d’un gène Bt de Monsanto dans une variété locale de pomme de terre est conduit par l’université de Timisoara avec le soutien de la Banque Mondiale” (5).

En 2005, une étude de terrain (6) soulignait que “les stations de recherches publiques rencontrent d’importantes difficultés financières. C’est pourquoi 80% des surfaces sont consacrées à la production de semences et de produits directement destinés à la vente pour la consommation et seulement 20% sont consacrés à la recherche. Ces centres de recherche sont alors très affaiblis et sont exposés aux pressions extérieures qui financent des programmes de recherche dans les domaines qui les intéressent comme les OGM. C’est par exemple le cas de la station de Bistrita avec le projet sur les pruniers transgéniques ou encore le cas de la station de Lovrin qui consacre le quart de ses surfaces (600 ha sur 2400 ha) à la multiplication de semences de soja transgéniques pour Monsanto. La situation de la recherche universitaire est proche”. Une ordonnance (214/2002) adapte la législation roumaine aux nouvelles normes européennes. La commission biosécurité sous tutelle du Ministère de l’environnement est composée de 12 scientifiques en grande majorité favorables aux OGM. Elle a un rôle uniquement consultatif. Il n’y a pas de conditions de cultures spécifiées pour les OGM. Les règlements et capacités de traçabilité et d’étiquetage sont insignifiants et ne sont prévues ni participation du public ni transparence dans l’information sur les localisations (malgré une demande réitérée par la FNAE pour protéger les cultures biologiques).

Dans ce contexte flou, un paradoxe roumain apparaît donc où des pruniers transgéniques sont autorisés dans un centre de biodiversité alors que le soja transgénique se voit interdit. Cette situation rassemble les éléments de ce qui apparaît comme un cas d’école pour la biosécurité en Europe.

Pourquoi des pruniers transgéniques ?

Le projet de recherche scientifique consacré à la modification génétique de pruniers en vue de leur faire acquérir une résistance au virus de la Sharka regroupe des laboratoires de différents pays (France, Roumanie, Espagne, Etats-Unis...). Ce travail est soutenu financièrement par l’UE depuis 1996. Le premier projet européen (7) qui s’est déroulé entre 1996 et 1999 était intitulé “Evaluation des risques liés à des plantes transgéniques exprimant une protéine d’enveloppe virale”, référencé sous le code BIO4960773 et coordonné par le Dr. Ravelonandro, de la station de pathologie végétale de l’Inra de Bordeaux. Il fut l’occasion de mise en champs de nombreux pruniers transgéniques en Europe, et notamment, d’une centaine à la station roumaine de pomoculture de Bistrita en Transylvanie. D’autres essais en champs furent également conduits à Skierniewice (Pologne) et à Valence (Espagne). Un deuxième projet a pris la suite, le projet “Transvir”. Ce dernier, qui a démarré en 2003 pour une durée de trois ans, est subventionné par l’UE à hauteur de 1,47 million d’euro. Référencé sous le code QLK 3-2002-02140 (8), ce programme est coordonné par l’Inra français. Il concerne l’étude des impacts de l’expression de cette protéine transgénique sur les populations virales présentes dans les champs d’essais. Ce programme de recherche concerne les pruniers transgéniques déjà en champs ainsi que des vignes transgéniques. La transgénèse réalisée ici a pour objectif de faire acquérir aux variétés de pruniers sensibles une résistance au virus de la Sharka. Cette résistance s’acquiert par l’expression constante au sein de la plante d’une protéine virale, dont on introduit artificiellement le gène pour inhiber le développement du virus pathogène. La saturation de la plante en ARN de la protéine virale (ARN fabriqué par le transgène) inhiberait, par rétro régulation, l’ARN du virus qui produirait cette protéine et bloquerait ainsi le cycle viral (cf. encadré ci-dessous).

Cette stratégie fut choisie par les chercheurs en pathologie végétale de l’Inra car, selon eux, les autres stratégies qui passent par la prévention de la maladie ou par la mise au point de variétés hybrides résistantes s’avèrent inefficaces.

Après les phases confinées en laboratoire, la mise en champs de ces pruniers transgéniques a eu lieu en Roumanie en l’absence d’autorisation formelle. Aucune étude d’impacts sur l’environnement et sur la santé suite à une consommation des fruits de ces arbres n’a été conduite à ce jour.

Quelle est la nature de la maladie de la Sharka ?

La maladie de la Sharka cible principalement les arbres fruitiers à noyau tels que les pruniers, pêchers, abricotiers... Originaire de Bulgarie, elle s’est rapidement propagée vers les vergers des pays voisins. Aujourd’hui, l’Europe centrale et les Balkans sont les zones dîtes “foyers endémiques”, c’est-à-dire que la maladie y est en permanence exprimée de manière résiduelle. Avec l’importance des échanges internationaux, la maladie s’est diffusée dans tous les vergers industriels. Aujourd’hui, le Canada, la Turquie, l’Egypte et le Chili sont touchés9. En France, la Sharka est un vrai fléau pour les vergers industriels à variété unique. En janvier 2006, au cours du soixantième congrès de la Fédération Nationale des Producteurs de Fruits (FNPF), le Ministre français de l’Agriculture et de la Pêche, D. Bussereau déclarait : “Fléau important dans cette région [Isère], nous poursuivons également notre lutte contre la Sharka, démarche qui s’inscrit pleinement dans le cadre de notre recherche de qualité sanitaire. [...] D’ores et déjà, des crédits sont dégagés : 600 000 euro pour le financement d’un programme de recherche et d’expérimentation de variétés résistantes à la maladie et 900 000 euro pour le déplacement des pépinières hors des zones à risques, afin d’éviter de planter des arbres atteints de la Sharka”.

Base scientifique de la modification des pruniers

Depuis le début du projet, plusieurs articles scientifiques sur ces expérimentations ont été publiés (1). Le plus significatif est sans doute celui paru dans la revue “Virus Research” en 20002, qui synthétise les résultats obtenus et les objectifs visés. Le programme d’obtention de pruniers transgéniques a tout d’abord démarré par l’isolation d’un gène viral codant pour la protéine d’enveloppe (CP) du virus de la Sharka et son expression transgénique dans une plante de tabac. Ensuite, un transgène exprimant cette protéine CP a été inséré dans des pruniers par le biais d’une infection par Agrobacterium tumefaciens, bactérie du sol, responsable de tumeur ou de galles, qui possède l’aptitude de transférer une partie de son patrimoine génétique à certains végétaux. Différents niveaux d’expression de cette protéine ont été obtenus. Après trois années d’exposition, en serre, de ces pruniers transgéniques un clone nommé C-5 a été isolé comme étant résistant au virus par extinction de l’expression de la protéine virale “sauvage” lors du cycle de réplication du virus au sein de la plante infectée. Les recherches ont ensuite été transposées en plein champ (en 1996) en Pologne, Roumanie et Espagne, où le virus est répandu. En champs, ces arbres ont montré la même capacité de résistance au virus, même si certaines parties de la plante ont été un lieu de réplication du virus sans toutefois que les plantes ne soient sujettes à un développement important de la maladie. Ce phénomène restait inexpliqué lors de la rédaction de cet article, les chercheurs supposant que les causes étaient probablement à rechercher dans les conditions environnementales différentes entre une serre et des champs. Il est donc important de noter que les plantes transgéniques ne sont pas exemptes de virus mais supportent une faible réplication de ce dernier. Cet article annonce en conclusion que les chercheurs travailleront dans le futur sur l’évaluation de toxicité et d’allergénicité des fruits transgéniques. Par ailleurs, des arbres transgéniques seront développés afin de n’exprimer la protéine CP que dans les parties végétatives de la plante, non consommées par l’homme. 1, europa.eu.int/comm/research/quality-of-life/gmo/01-plants/01-11-project.html 2, “The use of transgenic fruit trees as a resistance strategy for virus epidemics : the plums pox (Sharka) model”, M. Ravelonandro et al., Virus Research 71 (2000), 63-69

La Roumanie est le 3ème producteur mondial de prunes. Elle est au c\302\234ur de l’aire d’origine de la domestication du prunier qui s’étend de la Géorgie à la Hongrie. Creuset des échanges génétiques entre populations de Prunus spontanées et de pruniers cultivés (Prunus domestica), elle est un réservoir de ressources génétiques pour l’espèce cultivée. Dans ce pays, les pruniers occupent une place culturelle importante à travers la production de “palinka”, eau de vie de prune au centre des relations sociales. La Roumanie, et particulièrement la région de Transylvanie, offre à côté de quelques vergers de pruniers industriels sévèrement touchés par la Sharka, une diversité de systèmes agraires paysans et de jardins familiaux intégrant des variétés locales de pruniers issues de noyaux qui ont un bon niveau de tolérance à la maladie. Les espèces sauvages apparentées qui poussent naturellement autour des champs peuvent aussi être des porteurs sains.

Le mode de propagation du virus repose principalement sur les pucerons se baladant d’arbre en arbre. D’autres modes de transmission du virus peuvent cependant avoir lieu comme les échanges de matériel végétal contaminé (porte-greffe), le croisement des racines d’arbres avec fusion de ces dernières et donc transmission du virus. Enfin, la transmission par les noyaux, bien que possible, semble faible (10).

Face à cette propagation, des moyens de lutte existent déjà. La première mesure envisagée est basée sur des relevés sur le terrain, l’abattage des arbres infectés et leur remplacement soit par des variétés résistantes produites de manière conventionnelle, soit par des cultures qui ne sont pas cibles du virus (11). On peut également mettre un terme à la dissémination du virus en utilisant du matériel de multiplication (greffons par exemple) exempts de virus. Ce type de matériel peut être fourni à partir de vergers certifiés non contaminés. Ces moyens de lutte contre le virus reposent sur une première étape fondamentale, l’observation sur le terrain. Concernant l’utilisation d’insecticides contre les pucerons, leur efficacité est remise en cause du fait qu’ils font interférence avec d’autres programmes antiparasitaires appliqués dans les vergers, en augmentant la résistance aux insecticides et les foyers de parasites secondaires (12). Ces programmes de lutte contre les parasites sont surtout développés dans les zones de cultures monovariétales, plus souvent sujettes aux attaques parasitaires.

Quelle prévention face aux risques identifiés ?

En 1996, un an avant l’implantation de l’expérimentation, les chercheurs de l’Inra avaient identifié plusieurs limites à la production de variétés GM résistantes au virus. Hubert Laude, membre de la CGB et directeur de recherche à l’Inra, les énumérait ainsi : - l’irréversibilité d’une sélection des arbres transgéniques : “un aspect particulier à prendre en compte dans le cas de plantes virorésistantes est que la pression de sélection, qui détermine l’avantage biologique, ne peut être suspendue ou modulée comme cela est le cas pour un herbicide par exemple. De ce fait un retour à la situation antérieure n’est que difficilement envisageable” ;
l’ignorance : “La question de la vitesse relative de la dérive génétique de populations virales hébergées par des plantes sauvages, naturellement résistantes n’est malheureusement pas documentée” ;
la dangerosité accrue pour les plantes pérennes : “... certaines situations spécifiques de plantes transgéniques peuvent revêtir un caractère de nouveauté auquel il conviendra de porter attention. A ce titre [...] l’induction d’un état infectieux durablement toléré chez les espèces pérennes, est un élément générateur d’interactions nouvelles ou susceptibles d’en accroître la fréquence”. L’auteur recommandait de : “Procéder à une évaluation spécifique de chaque système hôte/transgène/virus, compte tenu de la diversité des situations épidémiologiques et des stratégies applicables [et] veiller à ce qu’un dispositif d’épidémiosurveillance puisse, lorsque cela est pertinent, se mettre en place lors de l’introduction d’une nouvelle variété virorésistante” (13).

Fin 1999, les risques sont bien identifiés par Mark Tepfer, de l’Inra : “Les équipes Inra des stations de pathologie végétale d’Avignon et Bordeaux ont été les premières à démontrer qu’effectivement, l’hétéro-encapsidation (i.e. la constitution de la capside du virus avec des protéines exprimées par la plante) dans les plantes transgéniques provoque une modification de l’aptitude des pucerons à transmettre un virus apparenté [...]. Dans les plantes transgéniques, les séquences virales intégrées à la plante pour lui conférer une résistance peuvent s’intégrer à leur tour par recombinaison au matériel génétique d’un virus infectant... Les modifications dues à la recombinaison sont stables et peuvent conduire à l’apparition puis à la dissémination de virus nouveaux, aux propriétés différentes de celles des virus parentaux. Les travaux réalisés à l’Inra (biologie cellulaire de Versailles et Pathologie Végétales d’Avignon) ont montré que les virus recombinants peuvent provoquer des viroses aggravées” (14). Pourquoi alors avoir pris le risque de l’expérimentation ? En Espagne, un dossier similaire a été autorisé en 1997 par l’Institut de Valence de Recherches Agraires (Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias) sous la référence B/ES/96/16. Un deuxième dossier est d’ailleurs en cours dans le même pays, sous la référence B/ES/05/14 pour une demande d’autorisation d’essai en champs de ces pruniers du 1er janvier 2005 au 31 décembre 2010. En France, en 1999, l’Inra de Bordeaux a déposé un dossier de demande d’autorisation auprès de la CGB15. La demande portait sur la plantation en pépinière de pruniers transgéniques, qui étaient résistants au virus de la Sharka. Le dossier B/FR/99.02.10 qui portait sur quatre ans, a été différé par la CGB, cette dernière nécessitant plus d’informations avant de se prononcer. Depuis, aucune information supplémentaire n’a été délivrée, ni aucun nouveau dossier soumis.

Controverse autour de la pertinence du choix technique

Alors qu’il existe déjà des variétés de pruniers résistants à la Sharka, sélectionnées de manière conventionnelle comme la variété allemande Jojo, l’efficacité et la rentabilité de la technique de transgénèse sur les pruniers restent à être démontrées. Elle a été commentée par Frédéric Laigret, directeur de l’Unité de Recherche sur les Espèces Fruitières et la Vigne (UREFV) de l’Inra de Bordeaux : “Le prunier domestique est génétiquement très complexe. C’est un hexaploëde, son génome est constitué de trois génomes de trois espèces différentes. Connaissant par ailleurs les capacités des virus à contourner les résistances, l’introduction d’un seul transgène n’est probablement pas suffisante et il vaudrait mieux cumuler des résistances d’origines différentes, même partielles. Par ailleurs, le matériel transformé par transgénèse n’est pas du matériel adulte mais du matériel juvénile (hypocotyle - issu du noyau), et donc, son patrimoine génétique est inconnu et distinct de celui de la plante d’origine puisqu’il a été obtenu par fécondation. A ce jour la transgénèse de variétés commerciales n’est pas maîtrisée. Ainsi il faut recroiser la plante transgénique avec ces variétés commerciales, et ceci plusieurs fois, pour obtenir des variétés fruitières exprimant la résistance à la Sharka. Il n’y a donc pas de gain de temps significatif par rapport aux méthodes de génétique classique (assistée par marqueurs moléculaires) et qui consiste à croiser des individus possédant des résistances ou tolérances naturelles avec des variétés d’intérêt. A mon avis, chez les arbres fruitiers, s’il y avait un matériel pour lequel la transgénèse pourrait apporter des avantages et sans risque, ce serait le porte-greffe car ce dernier ne produit ni fleur, ni feuillage”. Par ailleurs, quelle sera l’évolution de la tolérance avec le temps ? Quelle est la qualité du fruit produit par ces premiers arbres obtenus ? Les chercheurs roumains du projet ont indiqué la médiocrité des fruits du clone C5-10 : “on ne peut pas détacher la pulpe du noyau”. C’est pour cela qu’à la station de Bistrita les chercheurs ont immédiatement réalisé des croisements du premier clone transgénique avec des variétés locales. Les essais en champs de pruniers transgéniques à Bistrita sont orientés sur l’efficacité de la technique sur la population virale plutôt que sur les risques de contamination dans l’environnement. Les conditions de mise en culture dans le cadre des essais prouvent que la protection de l’environnement et de la santé humaine a été négligée.

Un cadre de biosécurité inefficace

Sur le plan légal, les essais en champs de ce projet ont débuté entre 1996 et 1998 avec la plantation d’une centaine de pruniers transgéniques à la station de recherche de Bistrita. Adoptée en 2001, la législation roumaine prévoit que les autorisations sont délivrées par les Ministères de l’Agriculture et de l’Environnement, après consultation de deux commissions de biosécurité. Lors de son adoption, cette loi a été déclarée à effet rétroactif : une demande aurait donc dû alors être déposée, ce qui n’a pas été fait. De plus, la procédure d’autorisation d’essais en champs en Roumanie répond théoriquement à la législation européenne mais sa mise en \302\234uvre est encore imparfaite. Selon le Pr. Pamfil, du laboratoire de Biotechnologie de Cluj, la Commission de Biosécurité, dont il est membre, ne se réunit jamais. Le Pr. Badea, Présidente de cette Commission, rédige seule les notifications et les transmet au nom de l’ensemble de la Commission. Par ailleurs, il est normalement exigé que les notifications et les avis finaux soient rendus publics, ce qui n’est pas le cas. La culture en plein champ de ces arbres transgéniques est donc aujourd’hui illégale. Selon le coordinateur scientifique de ce projet entre 1996 et 1998, Maxim Laurel, une centaine d’arbres issus du clone résistant ont été multipliés et plantés sur quatre parcelles de la station de Bistrita. Pourtant, aucune zone tampon réelle n’est mise en place. Cette absence de zone tampon induit des questionnements sur les risques de dissémination du transgène par le biais du pollen ou par le biais des noyaux des fruits tombant au sol. Pourtant, ces questions ne semblent pas trouver place dans ce projet d’évaluation. Une zone tampon théorique composée de pommiers doit présenter une assurance contre la dissémination par le pollen mais lors d’une visite par Inf’OMG de la station de recherche, en novembre 2005, cette zone n’a pas été observée. La seule différenciation effective des pruniers transgéniques des non transgéniques est un T peint à la peinture blanche sur leurs troncs (cf. photo). Pour mieux comprendre les craintes engendrées par cette absence de zone tampon, il faut se souvenir que des travaux scientifiques ont montré que le pollen de certains arbres peut voyager jusqu’à 600 km (cf. Inf’OGM n°70, p.6).

Enfin, alors que les chercheurs n’ont jamais produit d’études sur la toxicité et l’allergénicité des fruits, pourtant prévues au début, Maxim Laurel révèle qu’aucune ségrégation entre prunes GM et prunes non-GM n’a lieu et que les prunes transgéniques sont vendues illégalement sur le marché de Bistrita sans avoir été évaluées.

Des réponses scientifiques à quel prix ?

Selon Marc Fuchs, coordinateur du projet “Transvir” pour l’Inra Colmar, “nos résultats préliminaires sur l’impact de ces pruniers transgéniques sur les populations virales sont fort prometteurs. Ils montrent que les pruniers transgéniques ne semblent pas modifier la diversité génétique des populations virales étudiées durant la durée de Transvir, notamment l’émergence de virus recombinants.[...] Les autorisations de mise en place des essais au champ suivis dans le cadre de Transvir ont été délivrées indépendamment de ce projet. Ces autorisations ont été délivrées plusieurs années avant le démarrage de Transvir. Il est donc logique de ne pas trouver les évaluations de l’impact environnemental des vignes et pruniers transgéniques effectuées dans le cadre des procédés de délivrance des autorisations dans le descriptif de Transvir”. En attendant, les résultats “prometteurs” continuent à contaminer les cultures avoisinantes. Ce qui ne va pas sans responsabilité des chercheurs vis-à-vis des autres acteurs économiques sur les dommages, qui sont techniquement évitables. A l’aube de son intégration à l’UE, la Roumanie essaye d’infléchir sa politique agricole vers l’agriculture biologique - objectif 20% du territoire en agriculture bio pour 2013, qui n’admet aucune contamination GM. Comment un projet comme celui des pruniers de Bistrita peut-il être cohérent avec cette politique ? Par ailleurs, la situation de ces pruniers transgéniques se caractérise par une absence d’autorisation formelle, une absence de zone tampon protégeant l’environnement, une commercialisation de fruits non autorisés, non évalués scientifiquement et enfin, l’utilisation d’une technique risquant de poser plus de problèmes qu’elle ne semble en résoudre. Comment la Commission Européenne a-t-elle accepté de financer ce type de projet sans interroger les conditions de déroulement ? La Roumanie, signataire de la Convention sur la Biodiversité, a pour obligation de protéger de toute dégradation les centres de biodiversité présents sur son territoire. Comment le gouvernement a-t-il accepté de risquer de contaminer le centre d’origine du prunier par la conduite de ces essais, malgré l’irréversibilité des contaminations ? Quel est l’état de la dissémination du transgène aux cultures environnantes ? Autant de questions qui auront du mal à trouver des réponses à quelques mois de l’adhésion à l’UE. La destruction de la source de contamination est aujourd’hui envisagée sur décision de la station de recherche. Cette destruction se ferait en deux phases : une première phase, annoncée officiellement par la garde environnementale se réalisera au printemps avec emploi d’herbicides, pour se débarrasser d’une partie des jeunes pruniers. La deuxième phase qui a été évoquée oralement à D. Craioveanu de la FNAE par le coordinateur scientifique de la station, M. Zagrai aurait lieu en juin. Ne doit-on pas voir un lien de cause à effet de ce que Bistrista Nasaud, région où est établie la station expérimentale, s’est déclarée en mars 2006, zone sans PGM.

----

Jacques Poustis, merci de me donner l’occasion de développer une nouvelle fois le thème «anti-OGM». Vous alimentez la confusion sur des sujets aussi graves que l’affaire du sang contaminé ou celui du poulet à la dioxine. Mais votre courrier a le double avantage de rappeler aux lecteurs qu’ils ont une élue verte au conseil régional, et d’étoffer le débat sur les OGM. Vous avez peut-être raison concernant les soucoupes volantes, mais je ne m’aventurerai pas à vous contredire sur ce point. Personnellement, je m’intéresse plutôt au contenu de ce qui est dans mon assiette et je me pose la même question que tout un chacun : qu’est-ce que je mange ? Est-ce toxique ou non ? Et dans le cas d’une toxicité avérée, je suis en droit d’être avertie des effets secondaires sur ma santé. Vous dites que les plantes toxiques existent naturellement et que ce n’est pas pour autant qu’elles sont interdites dans les jardins. Certes, mais si un restaurateur s’amusait à faire des salades de datura ou de laurier rose, il se retrouverait vite en prison ! Vous oubliez que les OGM sont destinés à devenir la base de l’alimentation mondiale, et qu’ils sont déjà dans nos assiettes à notre insu. Dois-je rappeler l’épisode récent des produits Kellog’s qui se sont fait discrets dans les rayons des supermarchés à la suite des analyses d’un laboratoire américain qui a trouvé dedans de la farine transgénique destinée aux animaux (entre autres). Si j’étais leur avocate, je développerais l’argument suivant : « Cette farine a été contaminée par la présence d’OGM à proximité de son lieu de culture, et nous ne pouvions ni connaître, ni prévoir ce phénomène». Et voilà le risque majeur des OGM. Ils vont faire disparaître par contamination les semences non modifiées ; d’autant plus vite que les trusts sont si pressés de ramasser les sommes colossales qui sont en jeu, qu’ils ne se donnent pas la peine de mener jusqu’au bout les études qu’un élémentaire principe de précaution devrait leur imposer. Ce qui fait que dans quelques décennies, nous n’aurons plus la possibilité de choisir ni de revenir en arrière, sauf si certaines parties de la planète, bien isolées géographiquement (comme l’île de la Réunion par exemple) ont eu à temps, le réflexe de se protéger de cette contamination. La culture bio est aussi un formidable enjeu économique qui pourrait assurer à notre île un avenir magnifique. Le potentiel de consommateurs de produits sains est déjà important et va en s’accroissant chaque année. Les Verts ne sont atteints que du simple syndrome du «prévisionnel analytique» qui les pousse à dénoncer le fait que nous fonçons tête baissée vers une dictature alimentaire et économique. Parmi les arguments favorables aux OGM, la lutte contre la faim dans le monde pourrait en être un. Malheureusement, il s’agit d’une mainmise sur tout le monde paysan ; quant à l’utilisation de moins de pesticides ! C’est encore le contraire, cette culture nécessite plus de pesticides et d’insecticides (voir les résultats des longues expériences aux \303\211tats-Unis). A moins que le fait de cacher les pesticides au c\302\234ur de la semence puisse autoriser à dire qu’il n’y en a pas. Somme-nous pour autant des marchands de peur ? Adressez-vous à Poutine ou à Bush qui, pendant que nous observons la guerre entretenue volontairement en Irak, détournent notre regard des accords de l’OMC. Ces derniers signent la fin de nos libertés, citant pour exemple les articles 6.4 et 23.3, «n’importe quelle loi ou mesure d’un pays peut être contestée voire sa suppression demandée si elle «compromet» les «avantages» que des entreprises étrangères pouvaient raisonnablement s’attendre à tirer de l’accord». Pour parler clair, cela signifie que toute autorité locale ou nationale aura un champ de man\302\234uvre très limité. Voilà une information effrayante ! Sommes-nous contre la recherche comme vous le prétendez ? Les Verts réclament que les recherches en thérapie génique, prometteuses pour l’avenir, puissent se dérouler en milieu confiné. Seule l’expérimentation en plein champ est boycottée ! La suite ici

Articles : Santé - Devenez Détective OGM - par Pascher le 07/10/2006 @ 21:37

En m'inscrivant et en devenant Détective OGM, je contribue à repérer les OGM dans les produits alime ...

Imprimer la page

En m'inscrivant et en devenant Détective OGM, je contribue à repérer les OGM dans les produits alimentaires, à les éliminer des rayons de mon supermarché et ainsi à montrer aux industriels de l'agroalimentaire que JE N'EN VEUX PAS DANS MON ASSIETTE ! La suite ici

Chers détectives,

Greenpeace vient de lancer l'édition 2006 du guide des produits avec ou sans OGM. C'est pour fournir aux consommateurs une information transparente que l'association édite depuis 1998 ce document d'information. Greenpeace a interpellé de nombreux producteurs pour leur demander s'ils utilisent des OGM dans la fabrication de leurs produits. En fonction de leurs réponses, ils sont classés en liste verte, orange ou rouge.

Si ce guide se situe dans le prolongement des guides publiés depuis 1998, il comporte de nombreuses nouveautés. Au niveau du format, il se présente sous la forme d'un petit calepin coloré, avec des onglets de couleurs correspondant aux rayons des magasins. Par ailleurs, la liste verte s'est allongée. A noter en particulier, dans la rubrique fromages, que de plus en plus de fromages d'appellation d'origine contrôlée (AOC) sont aujourd'hui élaborés sans utilisation d'OGM : Roquefort, Comté, Laguiole, Rocamadour... Mais, ces avancées ne doivent pas faire oublier l'inertie de la majorité des fabricants qui font la sourde oreille au refus des Français de consommer des OGM.

Ce guide vient pallier un vide réglementaire scandaleux sur la question de l'étiquetage. Les OGM pénètrent dans la chaîne alimentaire à l'insu des consommateurs. Plus de 80 % des OGM cultivés dans le monde servent à nourrir les animaux d'élevage à partir desquels on fabrique des produits : laitages, charcuterie ou plats cuisinés. Dans ce cas, la réglementation européenne n'impose aucun étiquetage, privant ainsi les citoyens de repères.

Pour vous procurer le guide, vous pouvez :

le télécharger sur notre site Internet
envoyer une enveloppe timbrée (0,70\302\200) à Greenpeace France - 22 rue des Rasselins 75 020 Paris

Participez de ce travail de pression en interpellant à votre tour les fabricants ! Voici quelques pistes d'action :

privilégier les produits classés en vert et manger bio le plus souvent possible
interpeller les commerçants, les gérants des supermarchés, distributeurs et fabricants pour leur demander de ne plus utiliser d'OGM dans l'alimentation animale dont sont issus leurs produits. Vous pouvez vous inspirer d'un modèle de courrier ou mieux, envoyer une lettre personnalisée. Attention ! Interrogez les clairement sur les OGM dans l'alimentation animale car la plupart des réponses des fabricants portent exclusivement sur les OGM utilisés directement dans la composition des aliments (donc soumis à étiquetage, et en conséquence évités par les fabricants à cause du rejet des consommateurs...). Envoyez-nous les réponses reçues pour que nous puissions tenir notre base de données à jour et actualiser notre guide.
et bien sûr, soutenir la campagne OGM de Greenpeace France en devenant adhérent de l'association. Pour plus d'information : relations.adherents@diala.greenpeace.org

Votre action d'interpellation est capitale pour qu'enfin les fabricants prennent acte du refus des OGM chez les consommateurs. Un sondage CSA réalisé pour Greenpeace montre que 86% des Français réclament une interdiction des OGM ! Il est grand temps qu'on nous écoute!

A vos stylos !

Amitiés militantes,
L'équipe des détectives OGM

Articles : Santé - Bio Forme et Santé MAIL INFO N° 95-109 - par alban le 16/09/2006 @ 22:56

MAIL INFO N° 109 septembre 2006L'information des Professionnels des produits Bio, de la Fo ...

Imprimer la page

www.dusolalatable.com

----

SOMMAIRE

1) Des vaches bio et conquérantes

2) L'alliance The Body Shop-L'Oréal inquiète

3) Royaume Uni : la consommation Bio augmente de 30%

4) Le gouvernement catalan interdit les pollutions dues aux OGM.

5) Bruxelles: conférence du plastique bio

6) Bio Suisse fête son 25e anniversaire à Berne

7) Arménie: l’agriculture bio a démarré en 2007

8) Pologne: 50 millions d’Euro pour le marché bio

9) Hausse des taux de surpoids et d’obésité

10) 2ème plan national nutrition santé : vaincre l’obésité

11) Le monde compte plus d'obèses que de personnes souffrant de malnutrition

12) Développement rural: budget pour la période 2007-2013

13) Malongo et Rica Lewis pour une opération 100% équitable !

1) DES VACHES BIO ET CONQUERANTES

En lançant la marque "Les 2 vaches", Danone marque sa volonté de prendre pied sur le marché des produits bio ultra-frais en France comme en Europe. Convaincu du potentiel d’un marché national encore très marginal (2%, évalué à 30 Md’euros) mais beaucoup plus développé chez certains de nos voisins (8% en Allemagne), Danone s’appuie sur l’image et le savoir faire de StonyField Farm pour imaginer un marketing original et mieux adapté à une clientèle spécifique et des produits qui sont plus que de simples produits. " Nous ne vendons pas seulement un produit, nous vendons une grande idée ", souligne Gary Hirshberg qui apportera toute son expérience pour assurer le succès des " 2 vaches des fermiers du Bio ".

Pour en savoir plus : www.les2vaches.com

2) L'ALLIANCE THE BODY SHOP-L’OREAL INQUIETE

Le 17 mars dernier, la nouvelle du rachat par l'Oréal de l'emblématique chaîne de magasins The Body Shop a fait couler beaucoup d'encre. L'union est pour le moins inattendue : le numéro 1 mondial de la cosmétique industrielle et The Body Shop (TBS), enseigne aux engagements humanistes et environnementaux affichés, fondée il y a trente ans par Anita Roddick, qui a souvent fustigé le groupe L'Oréal et ses valeurs. Trois mois après son annonce, cette alliance soulève toujours autant de questions : The Body Shop va t-il pouvoir conserver sa vision alternative du commerce ? L'Oréal a t-il acheté cette enseigne pour montrer que l'éthique lui importe, mais sans pour autant vouloir transformer en profondeur ses propres processus ?

Ce n'est pas la première fois qu'une entreprise engagée dans le développement durable se fait avaler par une multinationale consciente du créneau porteur de l'éthique. Les choses semblent même s'accélérer ces dernières années : Ben&Jerry par Unilever, les cosmétiques Aveda et MAC par Estée Lauder, la chaîne hôtelière Scandic par le groupe Hilton International, les yoghourts Stonyfield par Danone ou encore Tom's of Maine par Colgate-Palmolive.

Plus d'informations

3) Royaume-Uni : LA CONSOMMATION BIO AUGMENTE DE 30%

Au Royaume-Uni, les consommateurs ont dépensé 1,6 milliards de livres (2,4 milliards d’ Euro) pour de la nourriture et des boissons bio, soit une augmentation de 30 % par rapport à 2004. C’est une croissance beaucoup plus rapide que la croissance de 3 % pour la vente d’aliments et de boissons en Grande-Bretagne. En 2005, deux tiers des consommateurs ont déclaré avoir acheté de la nourriture bio. Tesco a introduit les produits bio en 1992 et tenté de confirmer sa position de leader en redessinant les emballages des 400 produits de sa propre marque. C’est à Tesco que reviennent 31.1 % de toutes les ventes de produits bio en supermarché.

Sainsbury’s a relancé sa palette " SO Organic " en septembre dernier en ajoutant 100 produits aux 500 déjà établis. Avec 28 % de toutes les ventes bio en supermarché, Sainsbury’s se place directement derrière Tesco’s. Waitrose propose 1300 produits. Même si sa part sur le marché de détail est seulement de 4 %, ses ventes représentent 18 % de tous les aliments bio vendus en supermarché.

Informations complémentaires en anglais

4) LE GOUVERNEMENT CATALAN INTERDIT LES POLLUTIONS DUES AUX OGM

L’office de contrôle pour l’agriculture bio, le CCPAE de Barcelone, a fait récemment savoir que le gouvernement catalan s’est prononcé pour le soutien de toute la branche bio. En conséquence, il n’autorisera plus aucun produit bio que des OGM auront pollué. Jusqu’à présent, le gouvernement tolérait pour les produits bio une pollution de 0,9 %. Désormais, il ne tolérera plus aucune pollution. C’est inscrit dans le manuel des normes pour l’agriculture bio.

Informations complémentaires en espagnol

5) BRUXELLES: CONF\303\211RENCE DU PLASTIQUE BIO

La " First European Bioplastics Conference " se tiendra les 21 et 22 novembre à Bruxelles. L’union industrielle European Bioplastics en est l’organisatrice. Elle s’attend à un grand afflux de participants et de visiteurs. 20 exposants se sont déjà inscrits à ce salon consacré aux produits et aux entreprises. 25 conférences présenteront les nouveautés concernant le développement des technologies, des matériaux et des produits. " Nous voulons montrer les utilisations multiples possibles " déclare le président de European Bioplastics, Harald Kaeb, qui dirige la conférence.

Parmi les nombreux sujets au programme: l’expérience du marché alimentaire européen avec les emballages bio compostables et le développement du marché dans les différents pays. La conférence a pour but principal de réunir les fabricants et les utilisateurs de produits synthétiques bio.

Plus d'infos

6) BIO SUISSE FETE SON 25E ANNIVERSAIRE A BERNE

Bio Suisse, l'Association des organisations suisses d'agriculture biologique, a célébré ce

vendredi son 25e anniversaire par une grande fête sur la Place Fédérale à Berne. Sous le slogan "25 ans de Bio Power", les paysannes et paysans bio de toute la Suisse ont présenté leur savoir-faire et leurs spécialités. Dans son allocution, Regina Fuhrer, présidente de Bio

Suisse, s'est déclarée convaincue que l'agriculture suisse dans son ensemble ne peut

survivre qu'à condition de produire des aliments de haute valeur, obtenus de manière

écologique. "Pour moi, l'agriculture biologique est LA forme d'agriculture de l'avenir".

Bio Suisse a célébré l’événement avec des invités du monde de la politique, de l'économie et de la paysannerie et en compagnie de la population bernoise.

Aujourd'hui, 6114 fermes suisses suivent les directives de Bio Suisse, soit 11% de l'ensemble des exploitations agricoles ou 10,5% de la totalité de la surface agricole utile de Suisse. En 2005, les ventes de produits bio se sont élevées à environs 1,2 milliards de francs suisse (755 million d’euros).

Davantage d'informations

7) ARMENIE: L’AGRICULTURE BIO A DEMARRE EN 2007

2007 va marquer le début de l’agriculture bio en Arménie. C’est ce que David Lokyan, ministre de l’agriculture a déclaré lors de sa rencontre avec des experts roumains. Selon lui, l’agriculture bio a une grande valeur stratégique pour le secteur agraire arménien. Le ministre a souligné l’importance de ce genre d’agriculture pour les agriculteurs arméniens qui ne disposent que de petites surfaces. A son avis, ce modèle pourrait résoudre la concurrence avec les autres pays. " Nous faisons face à une forte concurrence venant des autres pays, en particulier de l’Iran et de la Turquie. Nous avons évolué depuis environ deux ans". Arka News Agency cite Lokyan qui croit qu’il est temps pour l’Arménie de consommer de la " nourriture saine ".

8) POLOGNE: 50 MILLIONS D’EURO POUR LE MARCH\303\211 BIO

" SixtyTwo International Consultants ", une société de conseil germano-polonaise, analyse dans son dernier rapport (en anglais) la production bio en Pologne. Elle estime à 50 millions le marché polonais annuel pour les aliments bio.

Les experts prévoient que le volume du marché va se décupler dans les 10 prochaines années \302\226 le marché polonais sera alors aussi important que celui des Pays-Bas ou du Danemark. La surface productive croit de manière très dynamique

227	Articles
1 096	Commentaires

2010	1
2009	12
2008	33
2007	88
2006	80
...

ogm	5
chiots	3
comparer les prix en ligne	3
chiens	3
pétition	2
...

ogm à toutes les sauces Bon appétit